- Tese (na prática): Clint = distribuição/cadência para SDR/closer e cobrança em R$; Kommo = inbox multicanal + automação no-code (Salesbot) e cobrança em US$ (risco cambial).
- Preço e previsibilidade: Kommo tem planos publicados em dólar (Base/Advanced/Enterprise, tipicamente US$15/US$25/US$45 por usuário/mês; ~R$75/R$125/R$225 com câmbio de R$5/US$), o que adiciona volatilidade; o Clint costuma cobrar em real (mais previsível), mas você precisa validar o plano exato e o que inclui (usuários, números, limites) na proposta comercial.
- Multicanal num só funil: Kommo se destaca quando você quer WhatsApp + Instagram + Telegram (e outros canais) na mesma caixa/unified inbox e no mesmo pipeline; Clint tende a ser mais “WhatsApp-first” e orientado a rotina de time.
- Distribuição de leads e gestão de fila: Operações com muitos vendedores (round-robin, regras de repasse, SLA de primeiro contato) costumam sentir o Clint mais “afiado” para distribuição; no Kommo dá para montar regras e automações, mas muitas equipes acabam gastando mais tempo desenhando fluxo/etapas para ficar equivalente.
- Automação no-code: Kommo tem Salesbot e automações visuais para qualificação e seguimento; é forte para quem quer construir fluxos sem TI. No Clint, a automação tende a ser mais focada em cadência/rotina e menos em orquestração multicanal dentro do mesmo funil (depende do produto/versão).
- Custos além do CRM: Em ambos, se você usar WhatsApp oficial (API), existe o custo do provedor e das conversas (Meta). O “CRM ser barato” não zera a conta de WhatsApp — coloque isso na planilha de decisão.
Kommo vs Clint: o que muda de verdade (a tese em linguagem de operação)
Kommo e Clint brigam pelo mesmo decisor brasileiro: empresa que vende por WhatsApp e cansou do WhatsApp Business “solto” ou de planilha. Só que a proposta é diferente.
O Clint costuma ser mais orientado a distribuição de leads, fila e cadência (rotina SDR/closer: chegar lead, repassar, cobrar follow-up, medir tentativa/contato). E por cobrar em real, ele reduz uma dor real do Brasil: previsibilidade de custo.
O Kommo (ex-amoCRM) é mais orientado a caixa unificada multicanal + pipeline + automação no-code. O foco é centralizar conversas de vários canais (não só WhatsApp) e construir automações com Salesbot para qualificação, roteamento e follow-up. O trade-off é que ele cobra em dólar — e isso pode virar um “custo invisível” quando o câmbio oscila.
Preço em 2026: como comparar Clint (R$) vs Kommo (US$) sem autoengano
A comparação de preço precisa separar três camadas: (1) licença do CRM, (2) custos de WhatsApp oficial (API) e (3) implementação/integrações. O erro comum é comparar só a licença e descobrir depois que o custo total é outro.
No Kommo, a precificação é publicamente conhecida em dólar por usuário/mês, com faixas típicas de US$15 (Base), US$25 (Advanced) e US$45 (Enterprise). Convertendo de forma simples com dólar a R$5 (exemplo), isso dá aproximadamente R$75 / R$125 / R$225 por usuário/mês. Se o dólar vai a R$6, esses valores viram ~R$90 / R$150 / R$270.
No Clint, a cobrança em real tende a facilitar orçamento e aprovação. Mas, como os planos podem variar por pacote (usuários, números, limites, módulos), a forma honesta de comparar é pedir uma proposta com: número de usuários, quantos números de WhatsApp, se inclui automações/cadência, e limites de mensagens (se existirem).
Resumo: Kommo normalmente te dá uma régua clara em US$; Clint geralmente te dá previsibilidade em R$, mas você precisa transformar a proposta em “custo por usuário/por canal” para comparar justo.
Tabela comparativa: Kommo vs Clint (o que pesa na decisão de compra/implementação)
Abaixo está a leitura mais útil para decisão: onde cada um tende a ser mais forte para operações brasileiras que vendem por WhatsApp. Use como checklist na sua POC (prova de conceito).
| Critério de decisão (2026) | Kommo (tendência) | Clint (tendência) | Para quem isso importa |
|---|---|---|---|
| Modelo de cobrança | Em dólar (ex.: US$15/US$25/US$45 por usuário/mês) | Em real (proposta/planos locais) | Gestor financeiro e empresas sensíveis a câmbio |
| Risco cambial | Existe (custo varia com o dólar) | Baixo (cobrança em R$) | Times grandes (15+ usuários) onde variação vira milhares/mês |
| Multicanal numa caixa/pipeline | Forte (WhatsApp + Instagram + Telegram e outros canais, dependendo de integrações) | Mais focado em WhatsApp e rotina comercial | Negócios que captam lead em vários canais e querem 1 histórico |
| Automação no-code (bot/fluxos) | Forte com Salesbot e automações visuais | Mais orientado a cadência e produtividade (varia por plano) | Quem quer qualificar e roteirizar sem TI |
| Distribuição de leads / round-robin / fila | Dá para montar com regras/automação, mas pode exigir desenho de fluxo | Tende a ser “nativo” e mais direto para repasse e SLA | Operações com SDR/closer e muitos vendedores simultâneos |
| Tempo de implantação realista | Rápido para básico; cresce em complexidade quando envolve multicanal + bot + integrações | Rápido quando o playbook é distribuição + cadência | Quem precisa rodar em 2–4 semanas |
| Complexidade de governança | Maior (por ser mais flexível e multicanal) | Menor (mais focado no processo de repasse/follow-up) | Times sem “dono do CRM” dedicado |
| Suporte e ecossistema no Brasil | Boa base e parceiros; suporte varia por canal/idioma e horário | Tende a ser mais localizado (pt-BR e horário BR) | Empresas que dependem de suporte rápido em português |
| Quando tende a ganhar | Quando multicanal e automação no-code são requisito | Quando distribuição/cadência e previsibilidade em R$ são requisito | Decisor que já tem critérios claros de operação |
Distribuição de leads: o teste que separa ‘CRM de WhatsApp’ de ‘máquina de vendas’
Se sua operação tem 10, 20, 50 vendedores, o “core” não é só atender WhatsApp: é distribuir lead certo para a pessoa certa, rápido, com regra clara, e sem virar guerra de prints.
O Clint costuma ser escolhido quando o time precisa de mecanismos diretos de repasse (ex.: round-robin, fila, regras por origem/território, controle de tempo de resposta e acompanhamento de cadência). Isso reduz atrito operacional e facilita gestão.
No Kommo, dá para chegar em algo parecido com automações, atribuição por regras, etapas de pipeline e gatilhos — mas a experiência depende muito de como você desenha o funil e as automações. Em times grandes, isso é vantagem (flexibilidade), mas também é risco (se ninguém “dona” do CRM, o funil vira um Frankenstein).
Como decidir: se o seu problema nº1 hoje é repasse + SLA + follow-up, o Clint tende a ser mais ‘afiado’. Se o seu problema nº1 é centralizar canais e automatizar qualificação, Kommo tende a ser mais completo.
Multicanal: quando Kommo faz diferença de verdade (e quando é só perfumaria)
Multicanal só vale se você realmente vende por mais de um canal e precisa de histórico único. Exemplo real: lead vem do Instagram, continua no WhatsApp, fecha por ligação — e você quer isso tudo no mesmo card/negócio com contexto para não perguntar a mesma coisa três vezes.
O Kommo é forte quando a exigência é unified inbox + pipeline único com automações conectando canais. Para empresas que investem em tráfego/Instagram e recebem alto volume em DM, isso pode ser decisivo.
Se sua operação é praticamente 100% WhatsApp (com origem de lead já bem organizada), o ganho do multicanal pode ser marginal. Nessa situação, um produto mais focado em distribuição/cadência (como o Clint costuma ser) pode entregar mais resultado com menos setup.
Automação (no-code): Salesbot do Kommo vs cadência/rotina do Clint
Automação tem dois usos diferentes: (1) qualificar e roteirizar (perguntar, coletar dados, decidir para quem vai), e (2) cobrar seguimento (tarefas, cadência, lembretes, tentativas de contato).
O Kommo costuma ser mais completo no (1) por causa do Salesbot e automações visuais: dá para montar um fluxo que pergunta orçamento, cidade, prazo, e já empurra o lead para o pipeline/etapa certa com responsável certo. Isso é ótimo quando o time não tem TI, mas alguém consegue “pensar em fluxo”.
O Clint tende a brilhar no (2): cadência e rotina bem encaixadas no dia a dia do vendedor, especialmente quando há muitos leads e a prioridade é disciplina comercial. O ponto fraco comum (para esse tipo de produto) é ficar menos elástico para orquestrações multicanal complexas dentro do mesmo funil — algo que o Kommo geralmente aceita melhor.
Critério de decisão: se você quer que o sistema ‘converse’ e qualifique antes do humano, Kommo geralmente entrega mais. Se você quer que o sistema ‘organize o humano’ (repasse e cadência), o Clint tende a ser mais direto.
Suporte, implantação e risco de travar o time
Para empresa brasileira, suporte em português e no horário BR não é detalhe: é custo de oportunidade. Produtos com suporte/localização mais forte costumam reduzir tempo parado quando integrações ou templates de WhatsApp dão problema.
O Kommo tem presença e ecossistema no Brasil (incluindo parceiros), mas por ser uma plataforma mais ampla, o risco de travar aparece quando você tenta fazer ‘tudo’ de uma vez (multicanal + bot + relatórios + integrações). Ele funciona bem com implantação incremental, mas isso exige gestão do rollout.
O Clint, por ser mais focado no processo de repasse e cadência, tende a permitir uma implantação mais linear quando a operação é padronizada (mesmo playbook para todo mundo). O risco aqui é o inverso: se você precisa de multicanal e automações avançadas, pode faltar “plataforma” e sobrar ferramenta.
Minha recomendação editorial (sem ‘melhor universal’): árvore de decisão em 60 segundos
Escolha Clint se: (a) sua dor nº1 é distribuição de leads + follow-up, (b) você tem muitos vendedores e quer reduzir atrito de repasse, e (c) você quer custo em R$ para não ficar refém do câmbio.
Escolha Kommo se: (a) você precisa de multicanal de verdade (WhatsApp + Instagram + Telegram no mesmo histórico/pipeline), (b) você quer automação no-code com bot e regras de roteamento, e (c) sua empresa tolera cobrança em US$ (ou você já trabalha com SaaS dolarizado).
Nos dois casos: faça POC com um funil real, 1–2 números de WhatsApp oficial (API) e um recorte de time (ex.: 5 vendedores) por 2 semanas. A pergunta que decide é simples: o vendedor ficou mais rápido e o gestor ficou mais no controle?
Perguntas frequentes
Kommo ou Clint: qual é melhor para times grandes (15+ vendedores)?
O Kommo fica muito caro por ser em dólar?
Clint substitui o Kommo se eu quiser Instagram + WhatsApp no mesmo funil?
Em ambos eu vou precisar de WhatsApp Business API paga?
Qual dá menos trabalho para implantar sem TI?
Leia também
O software é bom. O resultado vem da implementação.
O Kommo é uma ferramenta excelente — mas quem transforma o CRM em máquina de vendas é o processo por trás dele. A rota mais rápida: entrar na Comunidade Kommo Brasil (implementação guiada com quem já fez centenas de vezes), garantir suas licenças ou acompanhar o conteúdo no YouTube.
Portal do ecossistema Luiz Otávio — engenharia digital, CRM e IA.